Libérez-vous des règles fiscales

Libérez-vous des règles fiscales

Dans les jours précédant le coronavirus, immédiatement après l'énorme victoire des conservateurs aux élections en décembre, ce budget a été traîné comme étant la chose qui nous dirait ce que le mantra de «nivellement par le haut» signifiait vraiment. Les choses n'ont pas tout à fait fonctionné de cette façon. Tout d'abord, une querelle de Downing Street a conduit Boris Johnson à remplacer Sajid Javid en tant que chancelier, ne donnant au Rishi Sunak nouvellement nommé que quelques semaines pour se préparer à l'occasion du coup de pied arrêté.

Plus important encore, des commentateurs avertis tels que l’Institut des études fiscales (IFS) ont attiré l’attention sur la camisole de force financière que le gouvernement s’auto-imposait. Alors que l'économie ne progresse que lentement, les conservateurs se sont engagés à relancer considérablement les dépenses publiques pour ne pas augmenter l'impôt sur le revenu, la TVA ou l'assurance nationale parallèlement à l'annonce simultanée d'un ensemble révisé de règles fiscales restrictives. Les nouvelles règles promettaient d'équilibrer le budget actuel en trois ans, ne permettant d'emprunter que pour des dépenses en capital, elles-mêmes limitées par un plafond d'investissement de trois pour cent du PIB.

Puis, alors que le gouvernement luttait contre ce trilemme impôt-emprunt-dépenses, le coronavirus a frappé. De manière appropriée, le budget a été reformulé pour se concentrer sur les mesures de lutte contre l'impact de l'épidémie et les mesures prises pour le contenir. Sincèrement, Sunak a commencé sa déclaration budgétaire en annonçant des ressources supplémentaires en soins de santé et un soutien spécial pour aider les particuliers et les entreprises à faire face à l'impact sur les flux de trésorerie des réponses à Covid-19.

Il a envoyé le message rassurant que le gouvernement ferait «tout ce qu’il faudrait» financièrement pour financer le pays à travers cette crise sanitaire. Le gouvernement doit maintenant assurer le suivi afin de s'assurer que l'argent soit rapidement versé aux particuliers et aux entreprises qui en ont besoin. Étant donné les expériences exténuantes que beaucoup de gens ont encore avec l'obtention du crédit universel, se fier au système normal des avantages sociaux pour faire gagner de l'argent aux gens serait clairement naïf du Cabinet.

Ajouter de la viande pour «niveler vers le haut»?

Peut-être en raison de la concentration nécessaire sur l’impact des coronavirus, nous n’avons pas appris grand-chose sur ce que signifie le «nivellement par le haut». Ou peut-être parce que le gouvernement n'est pas encore sûr de la signification de cette expression. Sunak était clairement un peu emporté par sa rhétorique quand il a prétendu que ce budget avait déjà tenu – avait fait – la promesse électorale de «monter de niveau».

Oui, la chancelière a déclaré que le Trésor inclurait à l'avenir l'équité régionale dans les critères de décision des projets d'investissement public. Les dépenses supplémentaires qui en résultent pour améliorer les transports, le logement et les communications à l'extérieur (et à l'intérieur) de Londres sont extrêmement bien accueillies par les voyageurs découragés et frustrés – ce qui couvre à peu près tout le monde dans le pays. Mais l'amélioration des infrastructures n'est pas une solution miracle pour dynamiser l'investissement privé vital dans les nouvelles entreprises et les nouveaux secteurs nécessaires pour fournir de meilleurs emplois et une productivité plus élevée.

Même les effets démonstratifs positifs d'une nouvelle construction ne devraient pas se produire de sitôt. Compte tenu du temps qu'il faut réellement pour mettre en œuvre les décisions de construction en Grande-Bretagne – pensez au train à grande vitesse, aux pistes d'aéroport, aux nouvelles routes et aux logements – les gens et les entreprises auront probablement beaucoup de temps à attendre avant de pouvoir profiter de ce train plus rapide et plus confortable et les trajets par la route, ces maisons moins chères et de haute qualité, et ces connexions de communication plus rapides et fiables. En effet, les travailleurs de la construction et les entreprises situés à l'extérieur du sud-est ne devraient pas retenir leur souffle tant qu'ils n'auront pas obtenu une grande partie de cet argent nouveau. Sans aucun doute, les 500 millions de livres sterling par an pour combler les 50 millions de nids de poule du pays – qui les a comptés? – devrait être plus facile à dépenser. Mais combien cela contribuera à l'engagement de Johnson à turbocompresser la Grande-Bretagne est un point discutable, en particulier avec la propagation constante de limites de vitesse de 20 mph.

  Calculette Regroupement De Credit : Rachat De Credit Immobilier Et Notaire - Rachat De Credits Credit loi pinel zone b1

Il est certain que des investissements accrus dans les transports, le logement et d'autres travaux publics sont indispensables pour commencer à inverser les décennies de pénurie et de dégradation des infrastructures. Cependant, les mesures annoncées n'étaient pas aussi dramatiques que le message politique. D'une manière ou d'une autre, les teasers budgétaires de Sunak de 600 milliards de livres sterling d'investissement public et trois fois plus par an en investissement net que la moyenne au cours des 40 dernières années se sont transformés en ce que le Bureau du gouvernement pour la responsabilité budgétaire (OBR) a rapporté comme seulement 23 milliards de livres sterling supplémentaires par an. moyenne annuelle, soit environ 1% du PIB, pour atteindre 3% du PIB (tableau 3.13, p. 90). Sunak a annoncé tout cela avec beaucoup de talent, mais la réponse hype révèle à quel point nous sommes peu habitués à investir. Entre la Seconde Guerre mondiale et la fin des années 70, l'investissement public net a régulièrement dépassé 4% du PIB (OBR, p162).

Même d'ici 2024, l'OBR estime que les plans d'investissement du gouvernement d'aujourd'hui ne feront que faire passer la Grande-Bretagne de son classement du dernier trimestre au sein des 30 pays avancés de l'OCDE au cours de la dernière décennie pour être toujours juste en dessous du niveau médian actuel de l'OCDE (OBR, p100). De même, doubler les dépenses publiques de recherche et développement (R&D) à plus de 20 milliards de livres sterling par an d'ici 2024 est également une première étape extrêmement bienvenue, bien qu'elle ne ramène la Grande-Bretagne aux niveaux d'avant la fin des années 80. La décadence économique de la Grande-Bretagne s’est produite avant cette date pour des raisons plus importantes que l’insuffisance des dépenses publiques de R&D.

Et le «nivellement par le haut» impliquait certainement plus que des dépenses publiques supplémentaires en dehors de Londres. N’était-ce pas pour signaler quelque chose sur l’augmentation des revenus, de la productivité et d’une plus grande prospérité pour tous? Avec la stagnation de l'économie du trimestre à la fin de janvier (tant pour le célèbre Boris Bounce), et c'est avant que l'épidémie de coronavirus n'ait eu d'impact économique, le défi économique national et régional est énorme. Cela va bien au-delà des dépenses consacrées aux services publics, aux infrastructures et à la recherche, aussi judicieusement que cela soit fait. Pour commencer, cela nécessite de discuter ouvertement et de poursuivre une série de mesures perturbatrices nécessaires pour percer cette économie zombie sclérotique.

Les limites restantes de la politique budgétaire

Une croissance économique lente ou négligeable – avec ou sans escalade de l’impact des coronavirus – met en contexte le caractère distinctif du message de ce budget. Sunak a rompu avec l'approche de ses deux prédécesseurs budgétaires, Philip Hammond et George Osborne, qui avaient toujours insisté sur l'équilibre entre les livres et la maîtrise de la dette nationale. En embrassant l'activisme fiscal et les nouveaux emprunts du gouvernement, le nouveau gouvernement conservateur a maintenant accepté les conseils prudents de plusieurs technocrates et économistes.

Les banquiers centraux des États-Unis, de la Grande-Bretagne, du Japon et de l'UE ont appelé à plusieurs reprises leurs gouvernements à assumer une plus grande responsabilité dans la gestion économique, conscients que leurs politiques monétaires faciles sont presque épuisées et ont contribué aux fragilités financières et économiques. Les économistes, même de l'ancienne droite dominante, ont également souligné les possibilités pour les gouvernements de dépenser davantage dans des domaines bien ciblés, étant donné que les coûts d'emprunt sont négligeables en raison de ces taux d'intérêt ultra bas maintenus.

Le budget a marqué le gouvernement Johnson adoptant des horizons de dépenses aussi grands, pas aussi tôt que les gouvernements américain et japonais, mais avant l'UE. Cependant, toute cette acceptation relancée de l'activisme budgétaire n'efface pas les échecs historiques de la relance budgétaire pour résoudre les crises économiques et mettre fin aux dépressions. Sunak n'était pas né à l'époque, et Johnson n'était pas encore adolescent, mais ils savent sans doute que c'est en 1976 que le chef du parti travailliste James Callaghan a déclaré ce qui est devenu la sagesse conventionnelle. Il n'était pas possible pour les gouvernements de dépenser leurs économies hors de la récession.

  Simulation De Regroupement De Credit

Mettant Johnson et Sunak, jusqu'à présent au moins, ainsi que la plupart de ses successeurs du Parti travailliste, y compris Jeremy Corbyn, à la honte, Callaghan a eu le courage de dire à sa conférence de parti et au pays: “ Pendant trop longtemps ce pays – nous tous , oui, cette Conférence aussi – est prête à se contenter d'emprunter de l'argent à l'étranger pour maintenir nos conditions de vie, au lieu de s'attaquer aux problèmes fondamentaux de l'industrie britannique. "Malheureusement, ces problèmes fondamentaux doivent encore être résolus. Emprunter, taxer et dépenser par les gouvernements ne pouvaient pas réparer l'économie à l'époque, et ils ne peuvent pas la réparer maintenant.

Abandonner les règles fiscales

Une véritable transformation économique repose sur un changement de politique, sur une transformation politique. Cette semaine, le gouvernement a raté un problème budgétaire qui aurait pu pointer dans la direction politique souhaitée. Sans aucun doute, s'appuyant sur son expérience des fonds spéculatifs, Sunak a couvert une décision sur ce qu'il fallait faire des règles budgétaires, après de nombreuses spéculations selon lesquelles il les aborderait dans le budget.

Lié par le manifeste conservateur de ne pas emprunter pour financer les dépenses quotidiennes et le plafond de 3% du PIB sur l'investissement public, il a eu raison d'annoncer une consultation sur ces règles. Mais il a eu tort de limiter cela à sa rencontre avec une «gamme d'experts». Cela devrait être un débat public. Non seulement parce qu'il s'agit de changer un engagement de manifeste, mais aussi parce que ce serait une étape vers un changement du contenu de la politique britannique, et beaucoup plus rafraîchissante que l'annonce de grands plans de dépenses.

Depuis plus de deux décennies, les gouvernements de tous bords les utilisent pour justifier leurs mesures de dépenses publiques. Au lieu de motiver pourquoi l'argent public devrait être dépensé pour ceci ou cela, et pourquoi des impôts ou des emprunts sont nécessaires pour le payer, les gouvernements ont plutôt appelé à suivre les règles. Les débats traditionnels sur les impôts et les dépenses n’ont peut-être pas été les plus exaltants, mais au moins c’étaient des arguments ouverts. Lorsque le nouveau gouvernement travailliste a introduit des règles fiscales pour la première fois en 1997, il a même éloigné ces discussions du domaine public.

La principale justification du cadre des règles budgétaires est que l'on ne peut pas faire confiance aux politiciens en raison de leurs comportements humains. L'IFS résume la pensée selon laquelle, parce que les gouvernements ont tendance à éviter de prendre des décisions difficiles, ils souffrent d'un «biais de déficit» comportemental pour dépenser trop et taxer trop peu. Les gouvernements récents ont ainsi établi leurs propres règles «comme un dispositif d’engagement personnel contraignant les comportements futurs».

Mais la meilleure façon pour les politiciens de restaurer la confiance du public est de motiver pourquoi ils font des choses au nom de la responsabilité de l'électorat. Le respect des règles exprime le contraire. C'est une façon d'échapper à l'obligation de rendre compte en s'en remettant aux règles plutôt qu'en raisonnant ouvertement à travers les tenants et les aboutissants des propositions et des décisions.

Une décision d'abandonner les règles budgétaires devrait elle-même impliquer la motivation et le débat publics. Se libérer du cadre budgétaire actuel fondé sur des règles reviendrait à reconnaître que les dépenses publiques ne se limitent pas à équilibrer les comptes et à faire preuve de «responsabilité budgétaire». Bien que les dépenses publiques ne puissent pas éliminer les obstacles qui empêchent les entreprises d'investir beaucoup plus dans de nouveaux secteurs et de nouveaux emplois, elles pourraient aider à revigorer et à accélérer l'économie une fois que les conditions pour les investissements transformateurs des entreprises seront rétablies.

  Rachat De Credit Conso 20 Ans

Pour être clair, la suppression des règles budgétaires ne signifie pas que les dépenses sont abandonnées. Callaghan avait raison. Continuer à dépenser au-delà de ses moyens retarde simplement la résolution des problèmes économiques sous-jacents et les aggrave souvent. Mais d'une grande importance politique, le fait de jeter le cadre réglementaire permettrait aux dépenses publiques d'être plus responsables devant le public.

Par exemple, l'emprunt peut être un mécanisme précieux lorsqu'il facilite les dépenses futures qui ne peuvent être financées par les revenus existants. Cela s'applique aux particuliers, aux entreprises et aux États. Il permet de grandes dépenses qui porteront leurs fruits sur de nombreuses années – pour les particuliers qui achètent peut-être une propriété; pour les entreprises qui modernisent leur usine et leur équipement avec les dernières technologies; pour les gouvernements construisant un aéroport, un port maritime, des routes ou des voies ferrées.

En revanche, l'emprunt pour maintenir les opérations courantes ou pour la consommation peut être un moyen évasif d'éviter de comprendre pourquoi nous ne créons pas suffisamment de richesse pour les payer. Pour les gouvernements, la question de savoir si l'emprunt à des fins particulières est justifiable ou non doit relever du public grâce à un débat approfondi sur le pour et le contre. Il en va de même pour des niveaux d'imposition particuliers et des priorités de dépenses spécifiques. L'électorat peut alors demander à ses politiciens de rendre compte de leurs décisions, en accord ou en désaccord avec les arguments avancés.

Jugement réservé

Moins de trois mois après leur victoire aux élections générales, il était quelque peu prématuré et présomptueux de la part de la chancelière de déclarer que ce budget "réussit". Une évaluation prudente de la performance de ce gouvernement devrait suivre après les résultats, pas ses déclarations.

Ce budget en tant qu'événement autonome doit également être évalué sur ce qu'il offre. Elle doit être jugée par le succès des efforts déployés par le gouvernement pour fournir des liquidités et des ressources aux personnes et aux organisations touchées par l’urgence du coronavirus. Elle doit être jugée par la vitesse et l'échelle avec lesquelles de nouvelles routes, voies ferrées, large bande et maisons sont construites. Et il convient de juger si elle a le courage politique de laisser derrière elle une approche administrative de la gouvernance fondée sur des règles et de rétablir la responsabilité démocratique pour ses politiques économiques qui, espérons-le, ravagent la dépression.

Phil MullanLe nouveau livre de Beyond, Confrontation: les mondialistes, les nationalistes et leurs mécontents, sera publié par Emerald Publishing plus tard cette année.

Photo par: Getty.

Libérez-vous des règles fiscales
4.9 (98%) 32 votes
 
Fermer le menu